Дело № 2а-1626/2023
УИД №78RS0015-01-2022-010186-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре Криворучко Е.О.
с участием административного истца Морозовой А.С., представителя административного ответчика Мариева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозовой А. С., Морозова А. С. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы обратились в суд с административным иском, и, уточнив исковые требования, просят признать незаконным решение Комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 23 кв.м., на котором расположен гараж по адресу: <адрес> (<адрес>) в собственность, обязать Комитет имущественных отношений повторно рассмотреть заявление истцов о предоставлении земельного участка площадью 23 кв.м., на котором расположен гараж по адресу: <адрес> (<адрес>) в собственность в соответствии с кадастровыми точками, указанными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке (л.д. 3-6, 158-163).
В обоснование административного иска истцы указали, что основанием для отказа послужило утверждение, что у истцов отсутствуют документы со сведениями о гараже как объекте капитального строительства, истцы являются наследниками правообладателя, кроме того, основанием к отказу послужило также утверждение ответчика, о том, что гараж расположен в зоне с особыми условиями использования связанными с наличием электросетевых объектов.
Административный истец – Морозова А.С. в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что земельный участок, на котором расположен гараж истцов не входит в зону энергоснабжения, расположение рядом сквера не является основанием для отказа в согласовании, представила письменные пояснения к иску, из которых следует, что договор аренды земельного участка сторонами сделки не оспаривался, арендатор вносил арендную плату без просрочек, срок исковой давности для признания договора аренды недействительным, истёк (л.д. 102).
Административный истец Морозов А.С., представитель административного ответчика – Правительства Санкт-Петербурга в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 30, 67-69), их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель административного ответчика – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в суд явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что у заявителей не имеется права на приобретение здания гаража в собственность, земля для гаражей была предоставлена в аренду под установку временных гаражей, документы ПИБ указывают, что гаражи не являются объектом капитального строительства.
Из представленного представителем Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга отзывов на иск следует, что гараж истцов не является объектом капитального строительства, приобретен матерью истцов, а потому право приобретения гаража перешло к истцам не в первоочередном порядке, земельный участок на котором расположен гараж находится в зоне с особыми условиями использования (л.д. 32-34, 67-69).
Суд, учитывая пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), учитывая, что уведомление об отказе во включении участника долевого строительства в Реестр направляется Комитетом заявителю в течение семи рабочих дней (п. 2.2. Порядка утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно об отказе в удовлетворении её заявления, правовых оснований считать, что административный истец пропустила указанный срок обращения в суд, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с частью 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №137-ФЗ) гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозова Г.Д. приобрела гараж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ямщикова С.В. (л.д. 98-99).
В соответствии с удостоверением о государственном учете гаража от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № об учете гаража, выданными ПИБ <адрес>, гараж у <адрес>. (<данные изъяты>) был зарегистрирован в собственности Морозовой Г.Д., предыдущим владельцем гаража был Ямщиков С.В. (л.д. 15-21, 48-52).
ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков С.В. приобрел гараж по адресу: <адрес> собственников Есиной Н.К. и Плехановой И.В. (л.д. 97). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на котором расположен гараж, был предоставлен Ямщикову С.В. по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).
В соответствии с техническим паспортом на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПИБ <адрес>, владельцами гаража были: Есин В.Т., затем Есина Н.К. и Плеханова И.В. по ? доли у каждой (л.д. 153). Есина Н.К. и Плеханова И.В. владели гаражом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство закону после смерти Есина В.Т. (л.д. 156-157).
Участок по адресу: <адрес> был предоставлен Морозовой Г.Д. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ГУЖА <адрес>, сроком на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 100-101).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №05-26-25447/22-0-0 от 18.07.2022 истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен гараж по адресу: <адрес>) в собственность (л.д. 10-12). Основанием для отказа послужило: предоставление документов, которые не содержат сведения о возведении гаража, как объекта капитального строительства с получением необходимых разрешений и согласований, право пользования перешло к истцам не в первоочередном порядке, земельный участок, на котором расположен гараж, находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, участок расположен в 8 м. от границ территории зеленых насаждений (сквер).
По сведениям РОСКАДАСТРа в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – земельный участок по адресу <адрес>. (л.д. 116).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Морозовой А.С. назначена экспертиза (л.д. 110-112).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гараж по адресу: <адрес> является частью капитального строения, переместить гараж без соразмерного ущерба его назначению невозможно, гараж имеет прочную связь с землей, кадастровые точки объекта: 1 № (л.д. 129-146).
По смыслу ст. 3.7 Федерального закона №137-ФЗ (в редакции на дату обращения истцов к ответчику с заявлением о предварительном согласовании) до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:
1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;
2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.
Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (часть 2).
В соответствии с п. 5 ст. 3.7 Федерального закона №137-ФЗ в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.
В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов: заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг; документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 ст. 3.7 Федерального закона №137-ФЗ в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, должно быть отказано, если данный гараж в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Согласно п. 14 ст. 3.7 Федерального закона №137-ФЗ гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.
В соответствии с пунктами 15 и 16 ст. 3.7 Федерального закона №137-ФЗ в порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в настоящей статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные настоящей статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина.
В порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, может быть также предоставлен гражданину, приобретшему такой гараж по соглашению от лица, указанного в пункте 2 настоящей статьи. В этом случае для предоставления земельного участка таким гражданином должны быть представлены документы, предусмотренные настоящей статьей, а также документы, подтверждающие передачу ему гаража.
Согласно ч. 20 ст. 3.7 Федерального закона №137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, Морозова Г.Д., обладала правом пользования частью земельного участка по адресу: <адрес> на условиях аренды. Ненадлежащее оформление арендных правоотношений не опровергает факт предоставления уполномоченным муниципальным органом Морозовой Г.Д. земельного участка в аренду.
Договор аренды с Морозовой Г.Д. был заключен на основании договора купли-продажи гаража, заключенного с Ямщиковым С.В., с которым ранее, также был заключен договор аренды, который, в свою очередь приобрел гараж у наследников Есина В.Т. – Есиной Н.К. и Плехановой И.В., которому земельный участок под строительство гаража был предоставлен изначально.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).
После смерти Морозовой Г.Д. наследство приняли: Морозова А.С. и Морозов А.С., которым нотариусом Шапошник А.Г. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно п.2 ст.617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, после смерти арендатора Морозовой Г.Д. её права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором возведен гараж, перешли к её наследникам – Морозовой А.С. и Морозову А.С. В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п.1). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п.3).
Поскольку Морозова Г.Д. приобретала в собственность гараж уже после того, как земельный участок, на котором он располагается, был предоставлен Ямщикову С.В. в аренду, то в силу названных положений законодательства она получила право пользования частью этого земельного участка, занятой принадлежащим ей объектом недвижимости, и необходимой для его использования, на тех же условиях, что и её правопредшественники, - на праве аренды.
Ямщиков С.В. же получил право пользования частью земельного участка, на которой расположен гараж от наследников предыдущего арендатора – Есина В.Т.
Административные истцы договор аренды на земельный участок не заключали.
При этом суд учитывает, что, несмотря на ненадлежащее оформление арендных правоотношений, административные истцы без каких-либо препятствий со стороны органов муниципального самоуправления пользовались частью земельного участка, расположенной под принадлежащим им гаражом №, администрация Московского района, административный ответчик, против этого не возражали.
Истечение срока аренды в ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что у Морозовой Г.Д. отсутствует право аренды на спорный земельный участок. С учетом положений ст. 621 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, поскольку Морозова Г.Д. до смерти продолжала пользоваться предоставленной ей частью земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Доказательств, того, что Морозовой Г.Д. не исполнялись условия договора в части внесения арендных платежей, представителями ответчиков в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о предоставлении истцам земельного участка не в первоочередном порядке не могут являться основанием для отказа в предоставлении административным истцам земельного участка на праве общей долевой собственности бесплатно.
Отказав в удовлетворении заявления административных исцов, КИО Санкт-Петербурга ограничилось лишь ссылкой на п. 2 ст. 3.7 Федерального закона №137-ФЗ, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, учрежденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. При этом оценка наличия или отсутствия иных, предусмотренных ст.39.5 Земельного кодекса РФ оснований для бесплатного предоставления административному истцу в общую долевую собственность земельного участка, занятого принадлежащим истцам гаражом, КИО Санкт-Петербурга в оспариваемом отказе дана не была. Вопрос о законности объекта капитального строительства, возведенного на земельной участке, переданном в аренду под строительство временного сооружения – гаража, не исследовался.
В административном исковом заявлении административные истцы указали, что являются наследниками правообладателя, доводы ответчика о том, что земельный участок одновременно находится и вблизи зоны зеленых насаждений и в зоне с особыми условиями использования, связанными с наличием электросетевых объектов, взаимно противоречат друг другу. Поскольку зона отдыха граждан не может располагаться в зоне с особыми условиями использования, связанными с наличием электросетевых объектов.
Из пояснений представителя КИО СПб в судебном заседании следует, что на расстоянии 0,08 м. от гаража истцов расположен сквер, о чем представлена распечатка с сайта РГИС (л.д. 84), указанные сведения проверены судом, по сведениям, расположенным в открытом доступе в сети интернет на сайте РГИС по электронному адресу https://rgis.spb.ru/mapui/ (л.д. 107), расстояние от гаражей по адресу: Санкт-Петербург, МО Пулковский меридиан, <адрес>, уч. 509 у <адрес> до сквера около 8 метров.
Сквер № по адресу: <адрес> внесен в Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях общего пользования» (л.д. 83).
Из представленного на запрос суда ответа Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка <адрес> (топорегистр в РГИС №_18871/1) согласно заключению филиала ПАО «Россети Ленэнерго» электросетевые объекты отсутствуют (л.д. 103-105).
Между тем, таблицей 7.1.1 разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, предусмотренной СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены расстояния от открытых автостоянок и паркингов вместимостью 10 и менее машиномест в 25 метров до границ мест отдыха населения (садов, парков, скверов), на 11-50 машиномест – в 50 метрах.
Выводов о возможности предоставления земельного участок бесплатно в собственность административных истцов с учетом положений таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 обжалуемое решение не содержит, при этом судом установлено, что испрашиваемый земельный участок не располагается в зоне с особыми условиями использования, связанными с наличием электросетевых объектов.
Учитывая изложенное, заявление административных истцов применительно к ст.3.7 Федерального закона №137-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было рассмотрено КИО Санкт-Петербурга не в полном объеме, что нарушает право административных истцов на всестороннее рассмотрение обращения (п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).
Поскольку полномочия по принятию решения о предоставлении земельного участка в данном случае принадлежат КИО Санкт-Петербурга, то суд не вправе подменять собою данный орган и принимать за него подобное решение. Поэтому, признавая оспариваемый приказ незаконным, суд в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, которое должно быть осуществлено путем повторного рассмотрения заявления Морозовой А.С., Морозова А.С. и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой А. С., Морозова А. С. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения удовлетворить.
Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.
Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Морозовой А. С., Морозова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.