Дело № 2-1770/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010552-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 июня 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Е. Е., Караваева Д. В. к ООО «Сэтл Сити» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Караваева Е.Е., Караваев Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Сэтл Сити» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 663378руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб. в пользу каждого из истцов и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, указывая, что в приобретенной истцами квартире в процессе ее эксплуатации выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, от возмещения стоимости устранения которых в добровольном порядке ответчик уклоняется (т.1 л.д. 4-8).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истцов по праву и размеру, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Громак А.В. (т.1 л.д.157-237), в квартире <адрес> в ходе проведения обследования установлено наличие следующих дефектов: дефекты оклейки стен обоями в жилой комнате и помещении коридора; дефекты облицовки стен керамической плиткой; дефекты натяжного потолка в помещении совмещенного санузла; дефекты межкомнатных дверных блоков; дефекты оконного блока в жилой комнате и остекления лоджии.

Вышеописанные дефекты являются следствием нарушения технологии строительных и отделочных работ.

Так же были выявлены дефекты, которые могли являться эксплуатационными, либо экспертом не удалось установить причину их возникновения, а именно: повреждение чистового покрытия пола в помещениях кухни и жилой комнаты; повреждение чистовой отделки в помещении кухни; загрязнение подоконной доски ПВХ строительными смесями в помещении кухни.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов, с учетом выполненной застройщиком отделки и примененных застройщиком строительных материалов (аналогов) на дату производства экспертизы составляет 399712руб. 12коп.

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержат противоречивых выводов, не противоречат материалам дела, поэтому убедительно для суда.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании в пользу истцов в равных долях компенсации стоимости устранения строительных дефектов в размере 399712руб. 12коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб. в пользу каждого из истцов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (т.2 л.д. 11-12).

Представитель истцов Горбатенко А.Ю. в судебном на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, представил суду ходатайство о возмещении судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб., расходов на оценку в размере 10000руб. и почтовых расходов в размере 458руб. 04коп. (т.2 л.д. 19).

Представитель ответчика Грудин А.С. в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как необоснованных, требований о взыскании штрафа, как заявленных в период действия моратория на начисление штрафных санкций, и полагал возможным распределить судебные расходы пропорционально цене уточненного иска.

Проверив материалы дела и расчеты истцов, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «Сэтл Сити» (застройщик) и истцами Караваевой Е.Е., Караваевым Д.В. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (т.1 л.д. 10-16), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест по адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в общую совместную собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. однокомнатную квартиру, *, а дольщики, в свою очередь, обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 6920273руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 договора, застройщик обязался передать дольщикам квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГг. за истцами зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (т.1 л.д. 20-22).

Как следует из объяснений представителя истцов, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные дефекты и недостатки, которые ранее не были выявлены при осмотрах квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились за составлением экспертного заключения.

После получения экспертного заключения № (т.1 л.д. 23-88) ДД.ММ.ГГГГг. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков (т.1 л.д. 89-93), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства истцами не поддерживались выводы экспертного заключения №, в связи с проведением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцам квартиры, качество которой соответствовало бы условиям договора, а также обязательным для применения, строительным нормативам, в результате чего, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, от возмещения стоимости устранения которых в добровольном порядке ответчик уклоняется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 399712руб. 12коп. : 2 = 199856руб. 06коп.

    Доводы ответчика об отсутствии у истцов права заявлять требования о взыскании денежных средств до предъявления требований о безвозмездном устранении строительных недостатков, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку недостатки, заявленные истцами к компенсации, были выявлены истцами не при приеме квартиры, а в процессе ее эксплуатации. Более того, ответчик, в нарушение ст. 56. 59, 60 ГПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства, что после получения претензии истцов, ответчик в установленный законом срок уведомил истцов о необходимости обеспечить доступ в квартиру для ее обследования, равно как и доказательств, что истцы уклонились от исполнения данного требования ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцам морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части качестве переданной истцу квартиры.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, длительность нарушения прав истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истцов, как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с учетом выплаченной ответчиком суммы основного долга в период судебного разбирательства, размер штрафа равен (199856руб. 06коп. + 20000руб.) : 2 = 109928руб. 03коп.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая, что истцами не представлены суду доказательств наличия негативных имущественных последствий несвоевременной выплатой денежной компенсации для устранения строительных недостатков силами истцов, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 55000руб.

Истцами были понесены почтовые расходы на общую сумму 458руб. 04коп. (т.1 л.д. 3, 92, т.2 л.д. 13), и расходы на досудебную оценку в размере 10000руб. (т.2 л.д. 23-26).

    Так как имущественные исковые требования истцов удовлетворены на сумму 399712руб. 12коп., что составляет 60,25% от первоначальной цены иска – 663378руб., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 458руб. 04коп. х 60,25% : 2 = 137руб. 98коп. и расходы на оценку в размере 10000руб. х 60,25% : 2 = 3012руб. 50коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской по его оплате (т.2 л.д. 20-22).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истцов работы, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, длительность нахождения дела в суде, учитывая количество составленных представителем истцов процессуальных документов, способствующих достижению для истцов положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом пропорциональности распределения судебных издержек, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб. х 60,25% : 2 = 15062руб. 50коп.

Так как при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, с учетом требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 7197руб. 12коп. + 300руб. = 7497руб. 12коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Караваевой Е. Е., Караваева Д. В. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 7810212380) в пользу Караваевой Е. Е. (СНИЛС №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 199856руб. 06коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 55000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15062руб. 50коп., расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 3012руб. 50коп. и почтовые расходы в размере 137руб. 98коп.

    Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 7810212380) в пользу Караваева Д. В. (СНИЛС №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 199856руб. 06коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 55000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15062руб. 50коп., расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 3012руб. 50коп. и почтовые расходы в размере 137руб. 98коп.

    Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 7810212380) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7497руб. 12коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2023г.