Дело № 2-2902/2022 14 ноября 2022 года
78RS0015-01-2021-011565-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Суваровой С.А.
с участием прокурора Сальниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читчяна Мориса Фуадовича к ООО «ТД Зевс» о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО ТД «Зевс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 марта 2021 года поскользнувшись не доходя до входа в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого была наледь и снег, упал и получила травму, сломал ногу, в связи с чем понесла расходы на лечение, ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что 22 марта 2021 года в 11 часов 00 минут с другом Овдиенко В.И. направились в магазин, расположенный по адресу: <адрес> не доходя до входа в магазин истец поскользнулся и упал, друг помог подняться и довел его до служебной машины, в день падения истец состоял в трудовых отношениях с АО «Альфа – Безопасность», после с сотрудниками истца поехали на базу, далее в виду сильной боли его в травмпункт, а далее направили в Военно-Медицинскую академию им. С.М. Кирова, где истец был госпитализирован и проходил лечение.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указал, что истцом не доказан факт падения на территории ответчика и ненадлежащее состояние территории возле ТД «Зевс». Согласно талону скорой помощи место откуда был госпитализирован истец не входит в зону ответственности ответчика. Кроме того, свидетельскими показаниями также не подтверждено, что падения был именно при заявленных стороной истца событиях.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика заключение помощника прокурора, полагающего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик по делу. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела ООО «Торговый Дом Зевс» является действующим юридическим лицом (л.д. 22-24), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, адрес расположения юридического лица: <адрес>
В соответствии представленным договором аренды земельного участка № от 25.02.2021 года заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт – Петербурга (арендодатель) и ООО « Торговый Дом Зевс» (арендатор), следует, что арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, расположеннный по адресу: Санкт – Петербург, Екатерининский проспект, участок 58, площадью 1271.00 кв.м.(л.д. 49-57)
Из копии талона скорой медицинской помощи № от 22.03.2021 года следует, что бригада ССМП прибыла по адресу<адрес> Травмпункт, в 13 часов 45 минут, установлено – пациент Читян Морис Фуадович, ДД.ММ.ГГГГ, 53 года, обстоятельства несчастного случая – перевод. Госпитализирован в «Военно – медицинскую академию им. С.М. Кирова» (л.д. 67-68).
В период с 22.03.2021 по 02.04.2021 Читчян М.Ф. находился на стационарном лечении в Клинике военной – полевой хирургии ВМА с диагнозом: «<данные изъяты>».
Из медицинской карты стационарного больного № на имя Читчян М.Ф., 02.02.1968 года рождения, следует, что Читчян М.Ф. поступил в травматологическое отделение 22.03.2021 в 15 часов 02 минут. Из осмотра травматолога, следует, что 22.03.2021 около 11 часов 00 мину по дороге на работу, поскользнулся и упал. Почувствовал резкую боль в области провой стопы, пациента довезли до ближайшего травмпункта. Там на СПМ доставили в приемное отделение ВМА для обследования. 24.03.2021 проведена операция, отрытая репозиция, металлостеосинтез латеральной лодыжки платиной и винтами. Фиксация дистального межберцового синдесмоза винтом. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. Выдан листок нетрудоспособности первичный с 22.03.2021 по 02.04.2021.
В период с 26.05.2021 по 01.06.2021 Читчян М.Ф. находился на лечении в травматологическом отделении Клиники Военной – полевой хирургии Военной медицинской академии им. С.М. Кирова. Выписан с улучшениями. Больничный лист не выдавался.
На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает истец в своих объяснениях он получил травму ввиду падения 22.03.2021 около 11 часов 00 минут, возле нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в момент падения с ним находился свидетель Овдиенко В.И., в тоже время из сигнального талона скорой помощи следует, что истец был госпитализирован в 13 часов 45 минут из травмпункта по адресу: <адрес>8.
В подтверждение доводов о том, что травма получена истцом в результате падения ввиду бездействия ответчика и в зоне ответственности ответчика, истец ссылается на показания свидетеля Овдиенко В.И., который в том числе оказал истцу первую медицинскую помощь и отвез в травмпункт, однако, свидетель в судебное заседание так и не явился, свои показания суду не представил. Иных доказательств истец не представил.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дел доказательства, показания сторон, в совокупности с тем, что истец на месте падения не зафиксировал состояние дорожного покрытия, не обратился к работникам коммунальных служб, не представил справку метеобюро о погодных условиях на дату падения, которые могли привести к образованию льда на дорожном покрытии в зоне ответственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явился гололед, то есть ненадлежащее выполнение ответчиками работ по уборке прилегающей к нежилому зданию территории.
Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причинением вреда здоровью.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Кроме того, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Совокупность представленных в дело доказательств, не позволяет суду сделать бесспорный вывод о доказанности факта получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах, а именно в результате того, что 22 марта 2021 года поскользнувшись не доходя до входа в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого была наледь и снег, упал и получила травму, сломал ногу. Принимая во внимание, что в своих объяснениях истец указывает на время падения в 11 часов 00 минут, а бригада скорой помощи госпитализирует истца в 13 часов 45 минут по иному адресу, учитывая характер полученной травмы, истец не мог самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, об указанном и свидетельствуют данные медицинской карты, что он был доставлен на носилках, принимая во внимание удаленность территории от места падения на которое указывает истец и места его госпитализации бригадой скорой помощи, а также отсутствия доказательств дорожного покрытия места падения, в том числе свидетельских, что истцом не доказано, что падение и как результат получение им травмы ноги, произошло именно на территории в зоне ответственности ответчика, при входе в торговый центр, в связи с чем, оснований считать, что травма получена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию, эксплуатации и обеспечению безопасности пользователей здания Торгового комплекса, а следовательно, что имеется вина ответчика в причинении истцу материального и морального вреда, у суда не имеется.
Сам по себе факт падения истца на территории Торгового Дома «Зевс» не является достаточным основанием для возложения на собственника здания ООО «Торговый дом Зевс» обязанности компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшему при отсутствии вины, учитывая, в т.ч., отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Читчяна Мориса Фуадовича к ООО «ТД Зевс» о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Читчяна Мориса Фуадовича к ООО «ТД Зевс» о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.
Судья: А.А. Игнатьева
В окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 г.