Дело №2-3959/2019

УИД 78RS0015-01-2019-002633-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 сентября 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Лин А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Лин А.А. о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1436623руб. 10коп., в т.ч.: 1376040руб. 48коп. – основной долг, 58173руб. 72коп. – проценты, 2408руб. 90коп. – пени, взыскании госпошлины в размере 27383руб. 12коп. и обращении взыскания на предмет залога: блок-секцию жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1497520руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление ПАО «РОСБАНК» о процессуальном правопреемстве в отношении АО «КБ ДельтаКредит» в связи с реорганизацией АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» (л.д. 209-210).

    Представитель истца ПАО «РОСБАНК» Малахова Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

    Ответчик Лин А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 213), направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «КБ Дельта Кредит» (кредитор) и Лин. А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 10-19), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1716624руб. на срок 86 календарных месяцев для приобретения блок-секции жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Лин А.А. и ООО «ЛАД» (л.д. 20-22), а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 29846руб. 22коп.

    В соответствии с п.6.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязался уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (л.д. 17).

    Обеспечением исполнения обязательств ответчика по возврату полученного кредита являлась ипотека приобретаемого недвижимого имущества – блок-секции жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, удостоверение которого подлежало оформлению закладной (л.д. 11).

    Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 1716624руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 27-31).

    ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-48).

    ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в пользу банка оформлена закладная на блок-секцию жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 23-25).

    Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита с уведомлением о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке (л.д.. 32-37), которое ответчиком удовлетворено не было.

    Как следует из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела судом, задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, от исполнения своих обязательств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п.3 ст. 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

    Проверив расчеты истца (л.д 26), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1436623руб. 10коп., в т.ч.: 1376040руб. 48коп. – основной долг, 58173руб. 72коп. – проценты, 2408руб. 90коп. – пени, что так же подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 27-31).

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 п.п.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

На основании ст. 330 п.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

    В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер пени соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как указано в ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

     1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Положениями п.1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

    В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Бюро оценки и бизнеса» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 58-99), рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 1871900руб. (л.д. 58).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз; в установленном законом порядке, сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.    

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, начальная продажная стоимость предмета ипотеки должна быть установлена равной 80% от его рыночной стоимости, т.е. в размере 1871900руб. х80% = 1497520руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 27383руб. 12коп. (л.д. 9), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Лин А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между АО «КБ ДельтаКредит» и Лин А. А..

Взыскать с Лин А. А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1436623руб. 10коп., в т.ч.: 1376040руб. 48коп. – основной долг, 58173руб. 72коп. – проценты, 2408руб. 90коп. – пени, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 27383руб. 12коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – блок-секцию жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1497520руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019г.