Дело № 2-4910/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 15 июня 2016 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,
при секретаре: Баскакове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКТУМ» к Трофимову В. С. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МИКТУМ», ссылаясь на договор уступки между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания», обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трофимову В.С. о взыскании по кредитному договору № 0287682-ДО-СПБ-11 от 22.07.2011 в размере 145 650,37 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «МИКТУМ» указало, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» во исполнение договора № 0287682-ДО-СПБ-11 от 22.07.2011 Трофимов В.С. был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб., однако воспользовавшись денежными средствами, Трофимов В.С. принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполнял, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 145 650,37 руб., а поскольку ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» уступило право требования данной суммы ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания», а тот, в свою очередь, заключил договор цессии с ООО «МИКТУМ», указанная задолженность подлежит взысканию в пользу последнего. (л.д. 2-3)
Определением от 05.04.2016 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга постановил передать дело по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.
Истец ООО «МИКТУМ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён лично, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие. (л.д. 63, 65)
Ответчик Трофимов В.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения. (л.д. 64)
Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Зарегистрировав своё место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 48), ответчик Трофимов В.С. обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таком положении направленная по адресу регистрации судебная повестка является надлежащим извещением ответчика Трофимова В.С., а с учётом того, что последний ходатайств об отложении разбирательства дела не представил и сведений об уважительности своей неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22.07.2011 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Трофимовым В.С. на основании заявления последнего было заключен заключён кредитный договор № 0287682-ДО-СПБ-11, согласно которому Трофимову В.С. предоставляется кредит на сумму 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 28.9 % годовых при условии внесения ежемесячных платежей в размере 5 807 руб., а в случае просрочки устанавливается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д. 28-37)
С информацией об условиях кредитного договора, графиком погашения, последствиями неуплаты кредита и процентов Трофимов В.С. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре.
Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил выписку по лицевому счёту
В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил выписку по лицевому счёту Трофимова В.С. под номером № за период с 26.07.2011 по 08.11.2012, из которой прослеживается поступление от ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве кредита по договору № 0287682-ДО-СПБ-11 от 22.07.2011 и их последующее использование. (л.д. 39-42)
Как следует из указанной выписки, ежемесячные платежи по кредитному договору № 0287682-ДО-СПБ-11 от 22.07.2011 производились с просрочками и не в полном объёме, а начиная с декабря 2011 года перестали осуществляться, что в целом свидетельствует о нарушении со стороны Трофимова В.С. принятых на себя обязательств.
Из объяснений ООО «МИКТУМ» так же следует, что Трофимов В.С. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности вносились им нерегулярно и в недостаточном объёме.
Согласно представленному расчёту, Трофимов В.С. последний ежемесячный платёж произвёл 09.12.2011, в связи с чем в настоящее время имеет текущую задолженность в размере 145 650,37 руб. (л.д. 4)
По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик Трофимов В.С. возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед ООО «МИКТУМ» по договору № 0287682-ДО-СПБ-11 от 22.07.2011, не представил, условия кредитного договора не оспаривает и собственного расчёта задолженности не произвёл, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Трофимов В.С., получив кредит на сумму 150 000 руб., предоставленный ему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в соответствии с договором № 0287682-ДО-СПБ-11 от 22.07.2011, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеет задолженность в размере 145 650,37 руб.
ООО «МИКТУМ» просит взыскать указанную сумму в свою пользу на основании договоров цессии от 28.09.2012 и от 01.11.2012.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 условий кредитного договора № 0287682-ДО-СПБ-11 от 22.07.2011 Трофимов В.С. ознакомлен с тем, что банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу. (л.д. 30)
Как следует из представленного договора цессии № 1 от 28.09.2012, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» уступило, а ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» приняло права требования по кредитным договорам, среди которых значится договор № 0287682-ДО-СПБ-11 от 22.07.2011, заключённый между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Трофимовым В.С. Пунктом 2 договора цессии во взаимосвязи с реестром заёмщиков предусмотрено, что права требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по отношению к Трофимову В.С. переходят ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» в объёме 145 650,37 руб. (л.д. 5-14)
В дело представлен договор цессии № 01-11/12 от 01.11.2012, ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» уступило, а ООО «МИКТУМ» приняло права требования по кредитным договорам, среди которых значится договор № 0287682-ДО-СПБ-11 от 22.07.2011, заключённый между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Трофимовым В.С. Пунктом 1.3 договора цессии во взаимосвязи с реестром заёмщиков предусмотрено, что права требования ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» по отношению к Трофимову В.С. переходят ООО «МИКТУМ» в объёме 145 650,37 руб. (л.д. 15-23)
Таким образом, право требования к Трофимову В.С. по исполнению кредитного договора № 0287682-ДО-СПБ-11 от ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в соответствии с договором цессии № 1 от 28.09.2012 перешло к ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания», который впоследствии уступил данное право ООО «МИКТУМ», заключив с ним договор цессии № 01-11/12 от 01.11.2012.
Так надлежащим кредитором по исполнению кредитного договора № 0287682-ДО-СПБ-11 от 22.07.2011 в настоящее время является ООО «МИКТУМ».
Поскольку судом установлено, что задолженность Трофимова В.С. в рамках кредитного договора № 0287682-ДО-СПБ-11 от 22.07.2011 перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» составляет 145 650,37 руб., а договоры цессии, по которым право требования к Трофимову В.С. от ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» перешло к ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания», который впоследствии уступил данное право ООО «МИКТУМ», ответчиком Трофимовым В.С. не оспорен, суд приходит к выводу, что требование ООО «МИКТУМ» взыскать с Трофимова В.С. денежные средства в размере 145 650,37 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ООО «МИКТУМ» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 113,01 руб., что подтверждается платёжным поручением № 634 от 17.11.2015 (л.д. 43), то их возмещение должно быть отнесено на Трофимова В.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «МИКТУМ» к Трофимову В. С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить
Взыскать с Трофимова В. С. в пользу
ООО «МИКТУМ» задолженность по кредитному договору № 0287682-ДО-СПБ-11 от 22.07.2011 в размере 145 650 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей 01 копейка, а всего взыскать 149 763 рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: