Дело №1-379/23                                                   УИД 78RS0018-01-2023-002749-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                  18 декабря 2023 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Яшиной Е.А., Ермаковой К.В.,

подсудимой Копыловой О.В.,

защитника – адвоката Череску А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 16.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Копыловой О.В., <данные изъяты>, с неполным средним образованием (9 классов), <данные изъяты>., официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 15.10.2020 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. «а,г»; 228.1 ч. 4 п. «а» (5 эпизодов), 174.1 ч. 4 п. «а», 69 ч. 3, 82 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с предоставлением отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 2014 г.р. 14-летнего возраста, то есть до 10.06.2028,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Копылова О.В. совершила незаконно хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно:

неустановленный период времени, до 23 часов 30 минут 26.05.2023, незаконного хранила при себе, для личного употребления, без цели сбыта в правом наружном кармане куртки, надетой на ней, смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,94 г, что является значительным размером, до момента ее задержания в 23 часа 30 минут 26.05.2023 полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 у <адрес> и изъятия данной смеси, содержащей наркотическое средство, начальником смены дежурной части 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №2 в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут 27.05.2023 в помещении класса службы дежурной части 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, расположенного в <адрес>, в ходе личного досмотра.

Подсудимая Копылова О.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимая Копылова О.В. заявленное ходатайство поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Принимая во внимание то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Копылова О.В., полностью подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, подсудимой Копыловой О.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено добровольно и после получения юридической консультации, смысл, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей ясны и понятны, наказание, предусмотренное за совершенное подсудимой Копыловой О.В. преступление, не превышает трех лет лишения свободы, ходатайство подсудимой в судебном заседании было поддержано ее защитником – адвокатом Череску А.А., при этом государственный обвинитель Ермакова К.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой Копыловой О.В. ходатайства, в связи с чем, суд полагает, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой Копыловой О.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе дознания Копылова О.В. была освидетельствован комиссией врачей, и согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.2082.1, Копылова О.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, у нее имеется смешанное расстройство личности, в состоянии компенсации (<данные изъяты>), а также признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя, психостимуляторов, кокаина 2-й (средней) стадии (<данные изъяты>). По своему психическому состоянию Копылова О.В., как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Как лицо, страдающей наркоманией, Копылова О.В. нуждается в лечении от наркомании; сроки лечения и реабилитации должны составлять в среднем не менее 1 года, указанные сроки лечения и реабилитации должны составлять в среднем не менее 1 года, и могут в дальнейшем пролонгироваться (или сокращаться) в зависимости от эффективности лечения и становления ремиссии (воздержания), определяемого лечащим врачом психиатром-наркологом медицинской организации в сфере здравоохранения. Противопоказаний для лечения нет. В принудительных мерах медицинского характера Копылова О.В. не нуждается.

С учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, Копылова О.В. является вменяемой и оснований для иного вывода у суда не имеется. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о правильности и достоверности указанного заключения и назначает подсудимой наказание.

Также в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя Ермаковой К.В., по личности подсудимой Копыловой О.В., была допрошена в качестве свидетеля инспектор филиала по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №3, которая пояснила, что Копылова О.В. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как осужденная, в отношении которой по приговору суда от 15.10.2020 предоставлена отсрочка от реального отбывания наказания в виде лишения свободы, за время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции, Копылова О.В. характеризуется удовлетворительно, фактов уклонения от исполнения родительских обязанностей не выявлено.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе рассматриваемого уголовного дела. Судом принимаются показания свидетеля Свидетель №3, как характеризующие личность подсудимой Копыловой О.В..

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимой Копыловой О.В., смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Копылова О.В. является гражданкой РФ, ранее судима, на учетах в НК и ПНД не состоит, страдает хроническим заболеванием, инвалидности нет, имеет регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, состоит на учете в АЗН Петродворцового района Санкт-Петербурга, по прежнему месту работы характеризуется положительно, в разводе, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2009 и 2014 г.р..

Подсудимая Копылова О.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2009 и 2014 г.р., один из которых страдает хроническим заболеванием, сама Копылова О.В. также страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется по прежему месту работы, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Копыловой О.В. преступления, суд учитывает то, что ей было совершено преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а потому характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые реальное отбывание Копыловой О.В. наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, совершила преступление в период предоставленной отсрочки реального отбытия наказания, назначенного приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Копылова О.В. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала.

С учетом изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимой Копыловой О.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления подсудимой Копыловой О.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества и назначает ей наказание за совершенное ею преступлению в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, не в максимальном размере, с применением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, для назначения иных видов наказания и дополнительного наказания.

Также суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Копыловой О.В. отсрочку отбывания наказания, и к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное Копыловой О.В. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, у Копыловой О.В. на иждивении находятся двое малолетних детей 2009 и 2014 г.р.. Из имеющихся в материалах дела характеристик следует, что Копылова О.В. зарекомендовала себя с положительной стороны, воспитывает двоих малолетних детей, общественный порядок не нарушала, за несовершеннолетней Дарьей 2014 г.р. осуществляет надлежащий уход, фактов уклонения от родительских обязанностей не выявлено.

По предыдущему месту работы Копылова О.В. также зарекомендовала себя как ответственный сотрудник и характеризуется положительно.

Кроме того, конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

В связи с этим ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ, с учетом положений ст. 38 Конституции РФ, суд полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком 2014 г.р. четырнадцатилетнего возраста.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, по оказанию Копыловой О.В. юридической помощи, которые в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копылову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного Копыловой О.В. наказания до достижения ребенком <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении Копыловой О.В. меру процессуального принуждения виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по оказанию юридической помощи Копыловой О.В. по назначению в период дознания и судебного разбирательства компенсировать за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство:

- смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,90 г, вместе с внешними упаковками, объекты №,3 (две курительные трубки), на внутренних поверхностях которых содержится наркотическое средство, с внешними упаковками, первоначальная упаковка, переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, – оставить на дальнейшее хранение, как проходящее вещественным доказательством по выделенным материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба на приговор суда подлежит подаче в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для ее регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе за пять суток до начала рассмотрения жалобы подать дополнительную апелляционную жалобу, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Председательствующий                                               О.А. Ястребова