УИД-78RS0006-01-2022-007733-45

Дело № 2-783/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                             12 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием представителя истца Немировского С.А.,

с участием ответчика Коропчану И.И.,

с участием представителя ответчика Дорошиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Армада-Сервис» к Коропчану Игорю Ивановичу о взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску Коропчану Игоря Ивановича к ООО «Армада-Сервис» о признании договора недействительным,

                                       у с т а н о в и л:

    ООО «Армада-Сервис» обратилось в суд с иском к Коропчану И.И. о взыскании задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» №2-777/9228) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 274,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1888 руб., затрат на оплату за получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ООО «Армада-Сервис» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» №2-777/(228) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель представляет на территории коттеджного поселка «Графская Славянка» эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, кадастровый №.

В соответствии с п.п. 1.2-1.6 договора исполнитель предоставляет заказчику эксплуатационные услуги согласно приложению №1 к договору с учетом фактического объема потребления энергоресурсов и иных услуг обеспечивает вывоз бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очистку территории, проездов от снега, обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание в ремонт (в т.ч. внутри поселковые проезды, контроль-пропускной пункт, ограждение), обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования.

Тарифы по договору согласованы сторонами в Приложении №1 к договору и изменялись в течение 2021 года.

Указывая, что ответчик обязанность по оплате в рамках договора надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, который неоднократно уточнял, о признании договора на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» №2-777/9228) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Коропчану И.И. указал,

что между истцом и ООО «Армада-Сервис» заключен договор наэксплуатационное обслуживание, после заключения которого, ответчик неоднократно в одностороннем порядке повышал тарифы на коммунальные услуги и обслуживание поселка.

        ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада-Сервис» направило Коропчану И.И. договор в новой редакции, с содержанием которого он не согласен, поскольку данный договор существенно ущемляет его права, возлагает дополнительные обязанности и штрафы.

        Коропчану И.И. направил ООО «Армада-Сервис» уведомление о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения. Также ООО «Армада-Сервис» оказывает услуги ненадлежащим образом, в связи с чем, Коропчану И.И. просил расторгнуть договор на эксплуатационное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ.

       Затем Коропчану И.И. уточнил основание иска, указав, что просит указанный договор признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца ООО «Армада-Сервис» в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Коропчану И.И. и его представитель в судебное заседание явились, против исковых требований по размеру возражали, указывая, что решения общего собрания, на котором согласовано изменение (увеличение тарифов) признаны недействительными решением суда, в связи с чем, просили руководствоваться расчетами задолженности, представленными ответчиком. На удовлетворении встречных исковых требований не настаивали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общим имуществом является имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1332+/- 15 кв.м. (том 1 л.д. 12-14).

Ранее принадлежащее Коропчану И.И. имущество расположено в коттеджном поселке, имеющем коммерческое наименование «Графская Славянка», фактически представляющем собой поселок закрытого типа, включающий жилой комплекс с единой территорией застройки, в том числе, земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты.

    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада-Сервис» выбрано в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту имущества, находящегося в общем пользовании собственников недвижимости в коттеджном поселке «Графская Славянка». Этим же протоколом согласован текст договора с ООО «Армада-Сервис» и способ его подписания (том 4 л.д. 80-81).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между Коропчану И.И. и ООО «Армада-Сервис» заключен договор на эксплуатационное обслуживание указанного коттеджного поселка.

По условиям данного договора, ООО «Армада-Сервис» предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе, а именно:

- обеспечение вывоза бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройства территории ее озеленения, очистку территории и проездов от снега;

- обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживания, содержание и ремонт (в том числе внутри поселковых проездов, контрольно-пропускного пункта, внешнего ограждения) с целью поддержки исправного и рабочего состояния;

- обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, а также осуществляет меры, направленные на обеспечение безопасности на территории коттеджного поселка;

- осуществляет текущий ремонт, техническое обслуживание имущества коттеджного поселка, и его оборудования, устранение аварий, проведение планово-предупредительного ремонта в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности инженерных систем;

- ведение лицевых счетов собственников, осуществление начислений, приобретение, отладка, внедрение, поддержание программного обеспечения, направленного на удаленное взаимодействие жителей с ООО «Армада-Сервис» через сеть интернет, разработка и поддержание сайта, информационной странички в социальных сетях;

- оказание иных услуги, перечисленных в Приложении № 1 к договору.

Коропчану И.И., как заказчик, обязался оплатить данные услуги, в соответствии с действующим перечнем услуг и стоимости ежемесячного обслуживания.

Решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Графская Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № 1/2021 были утверждены новые тарифы на услуги и работы, выполняемые ООО «Армада-Сервис», в связи с чем, о ООО «Армада-Сервис» направило Коропчану И.И. договор в новой редакции, с содержанием которого он не была согласен, поскольку данный договор существенно ущемляет его права, завышает тарифы, возлагает на него дополнительные обязанности и штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ Коропчану И.И. направил уведомление ООО «Армада-Сервис» о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное обращение ООО «Армада-Сервис» сообщило о невозможности удовлетворения требований Коропчану И.И., поскольку односторонний отказ от договора на общих основаниях невозможен, поскольку на правоотношения сторон распространяется режим специального правового регулирования.

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками строений и земельных участков коттеджного поселка «Графская Славянка» и ООО «Армада-Сервис» возникли на основании решений общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке «Графская Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был утвержден проект спорного договора и ООО «Армада-Сервис» было выбрано в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту имущества, находящегося в общем пользовании собственников недвижимости в указанном коттеджном поселке.

В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО «Армада-Сервис», так и об изменении условий заключенного с данной договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Такое решение, начиная с 2017 года и по настоящее время, собственниками не принималось, а односторонний отказ отдельных собственников от договора недопустим.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коропчану И.И. к ООО «Армада-Сервис» не имеется.

Тарифы по договору согласованы сторонами в Приложении №1 к договору и изменялись в течение 2021 года, на основании решения общего собрания собственников земельных участков (протокол №1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ).

    Решением Гатчинского районного суда Ленинградской области (дело №2-1669/2022) протокол №1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным. Решение вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 274,53 руб., на основании тарифов, решение (протокол ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении которых признано решением суда ничтожным.

Настаивая в процессе рассмотрения спора на данных тарифах, истец указывал, что вновь проведенным собранием собственников земельных участков повышение тарифов, утвержденным протоколом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ранее, подтверждено. Собрание собственников проведено в ДД.ММ.ГГГГ после признания протокола ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ решением суда ничтожным.

Суд полагает, что данная позиция истца является необоснованной, поскольку законом не предусмотрена процедура утверждения новых (повышенных) тарифов за предшествующий период, учитывая, что обязанность заказчика по их оплате наступила ранее периода их утверждения.

Судом проанализированы представленные сторонами доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в оплате за оказанные и потребленные услуги.

Согласно приложению №1 к договору №2-777/(228) максимальный размер эксплуатационных услуг ДД.ММ.ГГГГ год устанавливался в размере 2158 руб., летний период – 1961,50 руб. в месяц, зимний период 2131,50 руб.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с Коропчану И.И. в пользу ООО «Армада-Сервис» подлежит взысканию денежные средства по договору в размере 26 324,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем Коропчану И.И. подлежат взысканию понесенные ООО «Армада-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 989,74 руб.

Также с Коропчану И.И. в пользу ООО «Армада-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате за получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб., в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несения которых, представлены в материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 р е ш и л:

Исковые требования ООО «Армада-Сервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с Коропчану Игоря Ивановича (паспорт 4015 485563) в пользу ООО «Армада-Сервис» (ИНН 7814657937) денежные средства по договору в размере 26 324,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 989,74 руб., судебных расходы в размере 250 руб., а всего 27 564,24 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля двадцать четыре копейки) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Армада-Сервис» в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коропчану Игоря Ивановича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.