Дело № 2-401/2023

УИД 78RS0015-01-2022-004902-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 мая 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренко В. Н. к ООО «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

установил:

    Туренко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1077000руб., взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7000руб., расходов на оценку ущерба в размере 5050руб., расходов на оплату госпошлины в размере 13585руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб., указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию дорожного покрытия, истцу был причинен значительный материальный ущерб.

    Истец Туренко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 207); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

    Представитель ответчика Лопунов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что ДТП произошло по вине истца, который при движении по заснеженной дороге не учитывал сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, метеорологические условия и игнорировал предписания знаков, ограничивающих скорость движения автомобиля.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы ДТП №1928 ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля * (л.д. 13).

    ДД.ММ.ГГГГг. около *. на участке дороги А137 «Кола» - государственная граница * метров, истец Туренко В.Н., управляя автомобилем *, совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего, автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 29 марта 2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

    Согласно объяснениям истца, данным по факту произошедшего ДТП, он двигался по автодороге А137 «Кола» в сторону г. Костомукши со скоростью приблизительно 80 км/ч, при этом истец видел, что дорога была не обработала противогололедными материалами, имелось занижение обочины относительно проезжей части. Во время движения автомобиль истца попал на участок заниженной обочины, в результате чего автомобиль занесло, истец съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Как следует из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в *. (л.д. 9), на участке автомобильной дороги А137 «Кола» * метров, установлено занижение обочины относительного проезжей части величиной от 5,7см до 8,4см, что является нарушением п.5.3.1. «ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как следует из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в *. (л.д. 11), на участке автомобильной дороги А137 «Кола» * имеется зимняя скользкота в виде снежного наката величиной от 1,6см до 2см, участок дороги не обработан противогололедными материалами в нарушение требования п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п. 3.2.12, п.4.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003г. № ОС-548-р.

Так как после ДТП автомобиль истца не мог более передвигаться своим ходом, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000руб. (л.д. 103).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к частнопрактикующему оценщику Беловой Е.В.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. Беловой Е.В. (л.д. 17-97), наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля *., на момент проведения исследования, в результате ДТП от 29 марта 222г. составляет 1289000руб.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля *, на момент проведения исследования, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1513500руб.

Проведение восстановительного ремонта эксперт-оценщик считает нецелесообразным, так как затраты на восстановление колесного транспортного средства на дату ДТП превышают среднюю стоимость транспортного средства до ДТП.

Стоимость годных остатков автомобиля *, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 212000руб., таким образом, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1077000руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-137 «Кола» - Тикша – Ледмозеро – Костомукша - граница с Финляндской Республикой и искусственных дорожных сооружений на ней, Республика Карелия на участках км 0+000 – км 232+170.

Таким образом, на момент ДТП, ответственность за зимнюю уборку участка дороги, на которой произошло ДТП, должна быть возложена на ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Александровым М.Е. (л.д. 156-171), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля * Туренко В.В. должен был руководствоваться п. 9.10 (ч.2) и 10.1 (ч.1) ПДД РФ.

Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП путем свободного проезда по проезжей части данного направления.

Действия водителя автомобиля * Туренко В.В., не соответствующие требования п. 9.10 (ч.2) и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в потере контроля за направлением движения своего транспортного средства при прохождении правого по ходу движения поворота дороги (закругления дороги малого радиуса) и выезде данного транспортного средства на правую обочину, что было небезопасно и в тоге привело к неуправляемому заносу, последующему перемещению в противоположный (левый по ходу движения) кювет и опрокидыванию ТС, состоят в причинной связи с фактом исследуемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Дружининым А.М. (л.д. 172-199), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. исходя из среднерыночных цен в г.Костомукша Республики Карелия составляет без учета износа 1119100руб., с учетом износа – 693300руб.

Рыночная стоимость транспортного средства * на дату ДТП составляет 895600руб., стоимость годных остатков 262600руб. (л.д. 192).

Данные экспертные заключения выполнены надлежащим образом экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорены, не содержат противоречивых выводов, не противоречат материалам дела, поэтому убедительно для суда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило как бездействие со стороны ответчика, который надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности по очистке дороги от снега и наледи, в том числе, путем обработки дороги противогололедными реагентами, так и нарушение истцом правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с заносом его автомобиля и последующим скатыванием в кювет и опрокидыванием.

Таким образом, судом установлена обоюдная вина сторон в произошедшем ДТП, и при невозможности с достоверной точностью определения степени вины каждого – истца и ответчика, суд полагает возможным определить вину сторон равной.

При этом доводы ответчика об отсутствии в его действиях (бездействиях) вины в произошедшем ДТП, в связи с надлежащей организацией уборки дорожного покрытия, в обоснование которых ответчиком суду представлены: путевой лист на грузовой автомобиль от ДД.ММ.ГГГГг., копия журнала выполненных работ на участке автодороги Р21 «Кола» - Тикша – Ледмозеро – Костомукша – граница с Финляндской Республикой с 165+ 380 по 165+500км; выписки из навигационной системе Глонасс технических транспортных средств, осуществляющих работу на участке автомобильной дороги Р21 «Кола» - Тикша – Ледмозеро – Костомукша – граница с Финляндской Республикой с 165+ 380 по 165+500км (л.д. 120-126), признаются судом необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом инструментального обследования участка дороги, составленным уполномоченным сотрудником ДПС непосредственно после произошедшего ДТП, по результатам которого было установлено несоответствие дорожного покрытия действующим нормам и стандартам в области обеспечения безопасности дорожного движения в зимнее время года.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме (895600руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 262600руб. (стоимость годных остатков): 2(обоюдная вина) = 316500руб., а также обязанность по компенсации истцу убытков в виде расходов на эвакуацию в сумме 7000руб. : 2 = 3500руб.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 5050руб. (л.д. 16), расходы на оплату госпошлины в размере 13585руб. (л.д 3).

Так как исковые требования истца удовлетворены на сумму 320000руб., что составляет 29,39% от первоначально заявленной цены иска – 1084000руб., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5050руб. х 29,39% = 1490руб. 76коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 13585руб. х 29,39% = 4010руб. 29коп.

Положениям ч.1 ст. 100 ГП РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением по его оплате (л.д. 98-102).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб. х 29,39% = 10332руб.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Туренко В. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1103528003545) в пользу Туренко В. Н. (*) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 316500руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500руб., расходы на оценку ущерба в размере 1490руб. 76коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4010руб. 29коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10332руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023г.