Дело № 2-2364/2017 17 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «МАСТ-БАНК» к Букреевой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «МАСТ-БАНК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Букреевой Е.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию № Простой-100/12/2646 от 20 декабря 2013 года в размере 551 271 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключено указанное соглашение о кредитовании на сумму 500 000 руб. под 16,90 % годовых на срок 731 дней. Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщик ненадлежащим образом вносил денежные средства в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В ответ на досудебные претензии истца заемщик не произвел полного погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований банка в части основного долга и процентов, возражал в части неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, о чем представил в суд письменное заявление.

В заявлении о признании исковых требований ответчик также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель истца в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против уменьшения неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания основного долга и процентов, поскольку оно не противоречит закону, требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Последствия признания иска сторонам разъяснены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиком исковых требований в части основного долга и процентов выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном лично ответчиком и приобщенном к материалам дела.При таком положении исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 284 600 руб. 77 коп. за просроченный основной долг и неустойки в размере 23 988 руб. 35 коп. за просроченные проценты, суд исходит из следующего.

Возражая по размеру заявленных требований, ответчик просил уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, указал, что находится в трудном материальном положении, взыскание неустоек в заявленном размере является крайне обременительным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с соглашением о кредитовании штрафная неустойка за просрочку очередного платежа – 219 % годовых от суммы просроченных задолженности за каждый календарный день просрочки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей ключевой ставке в 9,75 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом неустоек в общем размере 308 589 руб. 12 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом возражений ответчика снизить размер неустойки до 50 917 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8713 руб., из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд. Размер уплаченной государственной пошлины уменьшению не подлежит, так как снижение размера неустойки является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Букреевой Е. И. в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» задолженность в размере 293 599 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 8713 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2017 года.