Дело № 2-992/24                             13 марта 2024 года

УИД:78RS0019-01-023-006696-58

                                   РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Ивана Сергеевича к ООО « ВЕКАС - АйТи» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

                                    УСТАНОВИЛ:

Екимов И.М. работал в ООО «ВЕКАС АйТи» в должности системного администратора по трудовому договору № 12022 с 26 июля 2022 года по 21 апреля 2023 года.

Приказом № 21041-У-А от 21 апреля 2023 года трудовой договор с ним расторгнут по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию работника.

С данным приказом истец не согласился, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обосновании истец указывал на то, что его волеизъявления на увольнение с занимаемой должности не было, заявление на увольнение было им написано под давлением.

Как указывал истец к нему неожиданно обратился представитель руководства компании - руководитель отдела разработки ПО – Аксенов А.Ю. с предложением уволиться по собственному желанию, указав, что в противном случае, он (истец) будет уволен за нарушение правил конфиденциальности. Опасаясь возникновения проблем в будущем, истец написал заявление на увольнение.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Игнатенко И.В. явились, исковые требования поддержали.

Истец пояснил суду, что в связи с его работой удаленно, в Санкт-Петербурге, он направил заявление на увольнение курьерской службой.

Как указывал истец в судебных заседаниях, компания ответчика заключила договор на оказание аутсорсинговых услуг, в связи, с чем она перестала нуждаться в его услугах, в связи, с чем его и просили уволиться. В судебном заседании 23 марта 2024 года истец указывал также и на то, что увольняться с работы у него не было желания, поскольку у него были кредитные обязательства на 400 000 руб. до 2024 года, с суммой ежемесячного платежа 22 000 руб. В июле 2023 года он заключил договор на оказание дорогостоящих стоматологических услуг в сумме 1 286 821 руб., а также продал свою долю в квартире.

Представитель истца пояснила, что заявление истца на увольнение было спонтанным, право на отзыв данного заявления работодатель ему не разъяснил.

Представитель ответчика по доверенности Новиков Н.В. в суд явился, с исковыми требованиями не согласен. Поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление ( л.д. 53-56) и пояснил суду, что основания иска являются надуманными, никаких доказательств того, что на него оказывалось давление со стороны работодателя, им не представлено.

    Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материал дела, суд не находит основания для удовлетворения иска в силу следующего.

     Так в силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

    На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункты "а" и "б").

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика на основании трудового договора № 12/2022 года, заключенного 26 июля 2022 года (л.д. 57-62), на должности системного администратора, с должностным окладом 103 448 руб. ( л.д. 80). Приказом № 01042-КП-А от 01 апреля 2024 года истцу был установлен должностной оклад в сумме 2114 943 руб. ( л.д. 64).

18 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил уволить его с 21 апреля 2024 года (л.д. 63).Данное заявление, как пояснил истец, им было направлено работодателю курьером, в связи с тем, что истец работал в Санкт-Петербургу дистанционно. А работодатель находится в г. Москве.

Приказом № 21041-У-А от 21 апреля 2024 года трудовой договор с истом на расторгнут на основании указанного заявления ( л.д. 81).

Из объяснений истца следует, что заявление об увольнении им подписано после телефонного разговора с представителем руководства компании - руководителем отдела разработки ПО – Аксенов А.Ю. данный разговор проходил также с участием его непосредственного руководителя Полубояриновой И.А. Судом Полубояринова И.А. вызвалась в качестве свидетеля, однако. В суд она не явилась, представила заявление о невозможности участия в судебном заседании (76-77). В тексте заявления она указала, что истец уволился добровольно. В связи с тем, что судом не устанавливалась лично свидетеля, она не предупреждалась об уголовной ответственности, принять данное заявление, как доказательства по делу, суд не может.

Суд проверял довод истца о том, что ответчик заключил договора на оказание аутсорсинга с ООО «Перовое качественное обслуживание» направил запрос в указанное Общество ( л.д. 97), судебный запрос компанией не получен ( л.д. 98).

Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что заявление на уворльнение по собственному желанию написано истцом под давление работодателя (его представителя), истом не представлено.

В заявлении об увольнении истец от 18 апреля 2024 года указал конкретную дату увольнения « 21 апреля 2024 года», из чего можно сделать вывод о том, что дата увольнения, сторонами была согласована. При этом суд отмечает, что работодатель повысил заработную плату истцу приказом от 01 апреля 2024 года, что может свидетельствовать, что для работодателя истец являлся ценным работником, а, следовательно, основания для оказания на него давления с целю увольнения истца по собственному желанию, не логично.

Ссылки истца на то, что у него имелись кредитные обязательства в размере 400 000 руб., с суммой ежемесячного платежа 22 000 руб. в связи, с чем он не мог принять решения об увольнении, суд не считает доказательством того, что на истца со стороны работодателя оказывалось какое-либо давление. О наличии кредита, размере ежемесячного платежа истец знал на момент написания заявления, следовательно, мог оценить свои финансовые возможности погашения кредита, в случае увольнения и утраты заработной платы в связи с этим. Кроме того, согласно выписке по счету Райффайзен банка, и до увольнения истец допускал просрочку платежей, что приводило просрочку основного долга и процентам по договору.

Не может служить основанием для удовлетворения иска и тот факт, что истец 29 июня 2024 года вместе с матерью продали принадлежащие им доли (по 17/291) квартиры 1 <адрес>. Доказательств того, что продажа доли квартиры связана с незаконным увольнением истца и отсутствием у него денежных средств к существованию, он не представил.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление на увольнение от 18 апреля 2024 года истом было написано самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления со стороны работодателя, и является его собственным волеизъявлением.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Екимова Ивана Сергеевича к ООО « ВЕКАС - АйТи» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.