УИД: 78RS0023-01-2023-004825-27

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2023 года.

Дело № 2-6268/2023                                                            12 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «Ингосстрах» к Кочневой Марии Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 189 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 986 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено г.р.з. № под управлением Кочневой М.А. и автомобиля Мерседес Е280, г.р.з. №, под управлением Курбанова И.К. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Е280, г.р.з. № причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля Рено г.р.з. Е301УЕ198 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №. Истец в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 189 300 руб. Согласно заявлению страхователя Кочневой М.А. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Рено г.р.з. № мощность двигателя автомобиля составила 75 л.<адрес> указывает истец, согласно данным с сайта официального общедоступного сайта у транспортного средства РЕНО г.р.з. № мощность двигателя составляет 102 л.<адрес> образом, страхователем Кочневой М.А. при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необосновательному уменьшению размера страховой премии. Поскольку виновником ДТП Кочневой М.А. не были достоверно указаны сведения, истец просит взыскать с него денежные средства в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кочнева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено г.р.з. № под управлением Кочневой М.А. и автомобиля Мерседес Е280, г.р.з. №, под управлением Курбанова И.К. (л.д.33).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Кочнева М.А., управляя транспортным средством Рено, г.р.з. №, осуществляя выезд на мост Александра Невского с <адрес> обороны не выполнила требования ПДД Рф на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Мерседес Е280, г.р.з. № под управлением Курбанова И.К., двигающемуся по главной дороге. В действиях водителя усматриваются нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Е280, г.р.з. № причинены механические повреждения.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобилей проведен осмотр автомобиля, по результатам заключения экспертов установлены повреждения транспортного средств (л.д. 34).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ш Мерседес Е280, г.р.з. № составила 189 268,14 руб. (л.д.35).

СПАО «Ингосстрах» выплатил 189 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО ХХХ №.

Согласно заявлению страхователя Кочневой М.А. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя автомобиля Рено г.р.з. № составляет 75 л.с. (л.д.27-28).

Как указывает истец и подтверждено материалами дела согласно данным с сайта официального общедоступного сайта у транспортного средства РЕНО г.р.з. Е301УЕ198 мощность двигателя составляет 102 л.с. (л.д.28 оборотная сторона).

Таким образом, страхователем Кочневой М.А. при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необосновательному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп. "к" п. 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца документов, поскольку в опровержение размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

Поскольку виновником ДТП Кочневой М.А. не были достоверно указаны сведения, что привело к необосновательному уменьшению размера страховой премии, то суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса 189 300 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 986 руб., что подтверждается платежным поручение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кочневой Марии Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в порядке регресса 189 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 986 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               И.Ю. Васильева