Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга

78RS0021-01-2022-001432-14                                                 Дело № 2-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург                    22 февраля 2024 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московского Леонида Анатольевича к Быкову Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Московский Л.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к Быкову С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 636400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14298 руб., указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет денежную сумму в размере 1219600 руб., из которой 583200 руб. – ? доля денежных средств, заработанных в период брака за период с 17.08.2016 по 22.05.2020 и личные средства истца в размере 53200 руб., выплаченные в период с 21.06.2020 по 21.09.2020; ответчик, являясь его тестем, использовал его денежные средства на оплату ежемесячного платежа по ипотеке на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную в 2013 году. С 17.08.2016 по 21.09.2020 истец оплачивал кредит со своей дебетовой карты на счет ответчика, который перечислял их на расчетный счет, открытый в банке по ипотечному кредиту. Он (Московский Л.А.) состоял в браке с дочерью ответчика в период с 15.07.2009 по 18.03.2021, брачные отношения между ними фактически были прекращены с июня 2020 года; решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2021 он (Московский Л.А.) признан утратившим право пользования квартирой; 17.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В судебное заседание истец Московский Л.А. и ответчик Быков С.И. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом через своих представителей Сибгатуллина Р.Р. (т. 1 л.д. 250) и Четина А.С. (т. 1 л.д. 251), ходатайств не заявляли.

Представитель истца Московского Л.А.- Сибгатуллин Р.Р. в судебное заседание явился, поддержал уточенное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Быкова С.И.- Коробко И.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что денежные средства передавались истцом ответчику за то, что истец проживал с семьей в квартире ответчика.

В ранее представленной представителем ответчика Быкова С.И.- Четина А.С. письменной правовой позиции от 27.10.2023, также указывалось на необоснованность заявленных истцом требований и на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 17.08.2016 по 26.07.2019, поскольку истец должен был знать о нарушении своего права ввиду неосновательного обогащения с момента осуществления каждого отдельного платежа.

Третье лицо Московская Ю.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ей и ее бывшему мужу (Московскому Л.А.) негде было жить, банк давал хорошую процентную ставку по ипотечному кредиту ее отцу, как пенсионеру, на семейном совете было принято решение, что Быков С.И. приобретает квартиру с оформлением ипотечного кредита, а они (семья Московской Ю.С. и Московского Л.А.) будут жить в квартире и платить за пользование квартирой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Московского Л.А.- Сибгатуллина Р.Р., представителя ответчика Быкова С.И.- Коробко И.Л., третьего лица Московской Ю.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец Московский Л.А. переводил на карту ответчика Быкова С.И. с 17.08.2016 по 21.09.2020 денежные средства 17.08.2016 в размере 40000 руб., 19.09.2016 в размере 40000 руб., 20.10.2016 в размере 40000 руб., 21.11.2016 в размере 40000 руб., 20.12.2026 в размере 40000 руб., 20.01.2017 в размере 40000 руб.,20.02.2017 в размере 40000 руб., 20.03.2017 в размере 40000 руб.,21.08.2017 в размере 40000 руб., 21.09.2017 в размере 40000 руб., 20.10.2017 в размере 40000 руб., 22.11.2017 в размере 40000 руб., 21.02.2018 в размере 40000 руб., 21.03.2018 в размере 40000 руб., 21.04.2018 в размере 40000 руб., 21.06.2018 в размере 40000 руб., 20.07.2018 в размере 40000 руб., 20.08.2018 в размере 20000 руб., 21.09.2018 в размере 40000 руб., 20.10.2018 в размере 40000 руб., 20.12.2018 в размере 40000 руб., 21.03.2019 в размере 40000 руб., 20.04.2019 в размере 40000 руб., 21.05.2019 в размере 40000 руб., 21.06.2019 в размере 40000 руб., 23.08.2019 в размере 40000 руб., 22.09.2019 в размере 40000 руб., 21.10.2019 в размере 13300 руб., 22.11.2019 в размере 13300 руб., 21.12.2019 в размере 13300 руб., 21.01.2020 в размере 13300 руб., 20.02.2020 в размере 13300 руб., 21.03.2020 в размере 13300 руб., 21.04.2020 в размере 13300 руб., 22.05.2020 в размере 13300 руб., 21.06.2020 в размере 13300 руб., 21.07.2020 в размере 13300 руб., 21.08.2020 в размере 13300 руб., 21.09.2020 в размере 13300 руб., а всего сумму 1219600 руб. (т. 1 л.д. 10-11), что ответчиком не оспаривается.

17.06.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 8-9, л.д. 12).

Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспорил, вместе с тем, полагал, что данные денежные средства не подлежат возврату, поскольку являются платой за пользование предоставленной истцу для проживания квартирой.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 на основании договора купли-продажи квартиры ФИО18 и ФИО19 приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> у ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (л.д. 32-36).

Согласно кредитному договору № № от 06.12.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Быковым С.И. с ФИО19, ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «1910 Приобретение готового жилья» в сумме 2557000 руб. под 11.5% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (т. 1 л.д. 24-31).

Право собственности ФИО18 и ФИО19 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 19.12.2013 (свидетельство о государственной регистрации права № – т.1 л.д. 46, свидетельство о государственной регистрации права № – т.1 л.д. 47).

Третье лицо Московская Ю.С. является дочерью ответчика и бывшей супругой истца, что сторонами не оспаривается.

Согласно архивной справке о регистрации Московский Л.А. был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> с 06.05.2014 (т.1 л.д. 44,45).

На основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2021, вступившего в законную силу 15.01.2022 (согласно сведениям с официального сайта Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга) по гражданскому делу № 2-7319/2021 по иску Быкова С.И. и Быковой Е.А. к Московскому Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Московский Л.А. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37-39).

Брак между Московским Л.А. и Московской Ю.С. расторгнут на основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2021, вступившего в законную силу 25.05.2021, по гражданскому делу № 2-1770/2021 по иску Московской Ю.С. к Московскому Л.А. о расторжении брака и взыскании алиментов, в котором установлено, что стороны состояли в браке с 15.07.2009 (т.1 л.д. 40-43). Свидетельство о расторжении брака от 02.07.2021 № (т.1 л.д. 146).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2022, вступившего в законную силу 09.08.2022 (согласно сведениям с официального сайта Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга) по гражданскому делу № 2-565/2022 по иску Московского Л.А. к Московской Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Московской Ю.С. к Московскому Л.А. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что брачно-семейные отношения прекращены между сторонами с июня 2020 года, что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 222-224).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, истец при расчете требований обоснованно учел супружескую долю в части платежей, внесенных им за период с 17.08.2016 до 01.06.2020.

Вместе с тем стороной истца до уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывалось на то, что денежные средства, переведенные им на счет ответчика, предоставлялись ответчику в долг, однако доказательств наличия долговых обязательств не было представлено. В дальнейшем исковые требования были уточнены путем указания на перечисление денежных средств истцом ответчику для оплаты ипотеки за квартиру по адресу: <адрес>. Истец полагал, что таким образом ответчик, в том числе за счет перечисленных им денежных средств, приобрел право собственности на квартиру и сберег свое имущество в виде денежных средств на указанную сумму, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, доказательств наличия каких-либо договорных обязательств истца перед ответчиком суду не представлено.

Оценивая данные доводы истца суд, с учетом наличия у истца постоянной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> в период с 06.05.2014 до 23.11.2021, его фактического проживания по указанному адресу и систематическое внесение им платежей ответчику приходит к выводу об их несостоятельности ввиду наличия между сторонами фактических правоотношений по аренде квартиры, в счет оплаты которой истцом переводились денежные средства ответчику.

Так, согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Необходимо также учитывать, что согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, с учетом того, что стороны действовали добросовестно, ответчик предоставил истцу в пользование жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, находящееся в его собственности, истец, в свою очередь зарегистрировался по месту проживания по данному адресу и фактически пользовался жилым помещением, таким образом, факт систематического перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суду должны быть представлены убедительные доказательства того, что указанные выплаты не являлись платежами за аренду, а также, что ответчик действовал недобросовестно.

Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика, суду истцом не представлено.

Суд также полагает возможным отметить, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного времени (с 17.08.2016 по 21.09.2020), в период наличия регистрации истца по месту жительства в квартире, принадлежащей ответчику, что также согласовывается с позицией ответчика Быкова С.И. и третьего лица Московской Ю.С. о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты за проживание в квартире, принадлежащей ответчику.

Учитывая изложенное в материалах дела отсутствуют достаточные, убедительные доказательства, совокупность которых позволила бы суду прийти к выводу о том, что между ответчиком и истцом не сложились фактические правоотношения по аренде квартиры, а денежные средства были направлены ответчику в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику по своей правовой природе являются арендными платежами, полученными в связи с возникновением между сторонами фактических отношений по аренде квартиры.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № № от 31.08.2023 рыночная стоимость аренды квартиры, аналогичной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 54,3 кв. м., жилой площадью 30,3 кв.м., в период с августа 2016 года по сентябрь 2020 года составляет 1035000 руб. (т. 1 л.д. 136-208).

Доводы истца о том, что в период времени с 2018 года он проживал в другом жилом помещении, что подтверждается договорами найма жилого помещения от 10.11.2018, от 10.10.2019 и от 10.09.2020, заключенными между ФИО20 и ним, на предмет предоставления ему (Московскому Л.А.) жилого помещения по адресу: <адрес>, во владение и пользование для (т. 1 л.д. 122-124, л.д. 125-127, 128-130), не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывал истец в судебном заседании 23.11.2023, он переводил оплату ответчику ежемесячно для обеспечения нужд совей семьи, поскольку на тот момент проживал в квартире, принадлежащей отцу бывшей жены (т. 1 л.д. 235), кроме того был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> с 06.05.2014 до момента выселения на основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2021 по гражданскому делу № 2-7319/2021. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика Быкова С.И.- Четина А.С. о том, что помимо отсутствия оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истцом также был пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 17.08.2016 по 26.07.2019 заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 25.07.2022 (идентификатор отслеживания почтового отправления: 19832832220923), истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 17.08.2016 по 21.06.2019 (дата последнего платежа, осуществленного до 25.07.2019), что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 14298 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Московского Л.А. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Московского Леонида Анатольевича, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации: серия № № № к Быкову Сергею Ивановичу, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации: серия № № № о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                          Е.В. Пошуркова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 22 марта 2024 года.