78RS0005-01-2023-000312-67 <данные изъяты>

Дело № 2-3539/2023                            21 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Д.В. к ТСЖ "Светлановский №" об установлении факта,

                    У С Т А Н О В И Л:

Никифоров Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ "Светлановский № просит:

установить факт того, что решение но вопросу № общего собрания собственников помещений 2015 года в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> отражённое в протоколе от 27.04.2015 года не порождает никаких юридических последствий в связи с тем, что за него проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

установить факт того, что решение но вопросу №.1.1 общего собрания собственников помещений 2015 года в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, отражённое в протоколе от 27.04.2015 года не порождает никаких юридических последствий в связи с тем, что за него проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

установить факт того, что решение но вопросу №.1.2 общего собрания собственников помещений 2015 года в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, отражённое в протоколе от 27.04.2015 года не порождает никаких юридических последствий в связи с тем, что за него проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

установить факт того, что решение но вопросу №.2 общего собрания собственников помещений 2015 года в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> отражённое в протоколе от 27.04.2015 года не порождает никаких юридических последствий в связи с тем, что за него проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указывает, что является собственником помещений № и № по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ТСЖ "Светлановский № Членом ТСЖ истец не является. В нарушение требований закона решение собрания 2015 года но вопросам использования общего имущества не набрало необходимых двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, оно не порождает юридических последствий.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещений № и № по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением ТСЖ "Светлановский №", что сторонами не оспаривается.

Протоколом № заседания правления ТСЖ "Светлановский №" от 13.05.2015 года подтверждается, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования в период с 23.03.2015 по 18.04.2015 года (протокол от 27.04.2015 года), по вопросам, связанным с передачей в пользование (в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме собственникам помещений и иным лицам и утверждением условий такой передачи, кворум составил менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Члены правления постановили предложить собственникам многоквартирного дома провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на которое повторно вынести вопросы, связанные с передачей в пользование (в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме собственникам помещений и иным лицам и утверждением условий такой передачи.

Как следует из протокола итогов голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2015 года, в период с 04.07.2015 по 19.07.2015 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где были приняты решения по вопросам, аналогичным указанным в протоколе от 27.04.2015 года. Кворум на общем собрании имелся.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из положений норм процессуального права следует, что юридическая значимость устанавливаемого факта определяется материальным правом.

Истец просит установить факт того, что решения но вопросам №, №.1.1, №.1.2, №.2 общего собрания собственников помещений 2015 года в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, отражённые в протоколе от 27.04.2015 года, не порождают никаких юридических последствий в связи с тем, что за них проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ст. 264 ГПК РФ предусматривает исключительно установление фактов, которые бы порождали юридические последствия.

При этом из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования в период с 23.03.2015 по 18.04.2015 года (протокол от 27.04.2015 года), по вопросам, связанным с передачей в пользование (в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме собственникам помещений и иным лицам и утверждением условий такой передачи, кворум составил менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем решения по вопросам, аналогичным указанным в протоколе от 27.04.2015 года, были приняты на общем собрании собственников помещений, состоявшемся в период с 04.07.2015 по 19.07.2015 года (протокол собрания от 21.07.2015 года).

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд полагает, что в данном случае приведенная норма, на которую ссылается ответчик, неприменима, поскольку истец не оспаривает решение, принятое общим собранием собственников помещений.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не заявлены требования об установлении факта, который бы мог породить юридические последствия, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Никифорову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2023 года.