78RS0005-01-2022-012539-36

Дело № 2-21/2024                         04 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Маскимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранслогистик» к Головач В. А., ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Суховой К. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автотранслогистик» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору –заявке № от 25.04.2022 года в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Автотранслогистик» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № от 25.04.2022, по которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза автотранспортом по маршруту следования: <данные изъяты>, дата загрузки 26-27.04.2022г., а заказчик обязался оплатить стоимость перевозки в размере 210 000 рублей на расчетный счет исполнителя, в том числе предоплату 100 000 рублей. Предоплата по договору заявки на перевозку груза № от 25.04.2022 г. в размере 100 000 рублей была произведена ИП ФИО4 платежным поручением № от 26.04.2022г. Однако, ИП ФИО3 не исполнил свои договорные обязательства и не осуществил перевозку груза по маршруту следования согласно договору-заявке № от 25.04.2022 г. согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 прекратил свою деятельность 07.06.2022г. поскольку договор не был исполнен ФИО3, то имеются основания для взыскания суммы предоплаты в размере 100 000 рублей.

19.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Головач В. А., ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Суховой К. Ю..

Представитель истца ООО «Автотранслогистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики Головач В. А., ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Суховой К. Ю. в судебное заседание н явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных требований суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 233 ГПК РФ, заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.04.2022 г. между ООО «Автотранслогистик» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор-заявка № на перевозку груза по которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза автотранспортом по маршруту следования: <данные изъяты>, дата загрузки 26-27.04.2022г., а заказчик обязался оплатить стоимость перевозки в размере 210 000 рублей на расчетный счет исполнителя, в том числе предоплату 100 000 рублей.

Предоплата по договору заявки на перевозку груза № от 25.04.2022 г. в размере 100 000 рублей была произведена ИП ФИО4 платежным поручением № от 26.04.2022г.

Однако, как указал истец, ИП ФИО3 не исполнил свои договорные обязательства и не осуществил перевозку груза по маршруту следования согласно договору-заявке № от 25.04.2022 г.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 прекратил свою деятельность 07.06.2022г.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились Головач В.А. (мать ФИО3), ФИО2 (сын ФИО3) в лице законного представителя Суховой К.Ю., ФИО1 (дочь ФИО3) в лице законного представителя Суховой К.Ю.,

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт принятия наследства ответчиками не оспаривался.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия,

При этом, согласно ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.

Норма ст. 1153 ч. 2 ГК РФ указывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу положений статьи 1175 ГК РФ истец вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследства.

Доказательств того, что задолженность ФИО3 по договору на перевозку груза № от 25.04.2022г. в размере 100 000 рублей, превышает стоимость перешедшего по наследству ответчикам наследственного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 100 000 рублей, должна быть взыскана с ответчиков солидарно в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 15.09.2022г., платежной поручение на сумму 15000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является соразмерным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранслогистик» к Головач В. А., ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Суховой К. Ю. о взыскании денежных средств –удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Автотранслогистик» (ИНН 7100001875) солидарно с Головач В. А. (паспорт №), ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Суховой К. Ю. (паспорт №) денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего в размере 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2024 года