Дело № 2-111/2024                        06 февраля 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием представителя истца Ускова Ю.А. – Казимирского Е.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Старт Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>., водитель Нуштаев М.В., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, г.р.з. № Под управлением Смирновой А.В., движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему Ускову Ю.А. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Нуштаев М.В.

Согласно постановления ГИБДД гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №

Обратившись в страховую компанию, истец получил отказ с указанием причины страховой полис прекратил свое действие до момента ДТП.

Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред и который передав его водителю Нуштаеву М.В. с заведомо недействующим договором страхования гражданской ответственности является ООО «Старт Сити».

Для определения величины ущерба автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № истец обратился в ООО «Ассистанс Групп Рус», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляет 510 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 9 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Старт Сити» ущерб в размере 510 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей.

Истец Усков Ю.А. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Ускова Ю.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Старт Сити» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ранее представил в суд письменный отзыв указывая, что между ООО «Старт Сити» и Нуштаевым М.В. заключен договор арены, в связи с чем требования должны быть удовлетворены за счет причинителя вреда, арендатора транспортного средства.

3-е лицо Нуштаев М.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации 3-е лицо не получило.

Вместе с тем, суд полагает, что Нуштаев М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения 3-го лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Старт Сити» и под управлением Нуштаева М.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего Ускову Ю.А.. под управлением Смирновой А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Нуштаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Нуштаевым М.В. п. 13.12 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №

Как следует из сведений, отраженных на сайте Российского союза автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ полис ХХХ № прекратил действие (л.д. 18).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс Групп Рус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования без учета износа составляет 818 300 рублей, с учетом износа 508 600 рублей (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт Сити» (арендодатель) и Нуштаевым М.В. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства, согласно которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в акте приема-передачи транспортного средства (приложение № к договору), а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора аренды, передача транспортного средства подтверждается актом приема передачи транспортного средства. Акт приема передачи транспортного средства является неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания сторонами.

На основании подписанного акта от ДД.ММ.ГГГГ произошла передача транспортного - <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 78).

Таким образом, обязанность по передаче транспортного средства была исполнена арендодателем надлежащим образом.

Разделом 6 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на семь суток. Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий договора, если не одна из сторон до прекращения срока действия договора не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с п. 3.4.17 договора, арендатор обязан при управлении арендованным транспортным средством иметь при себе, в том числе полис ОСАГО.

Согласно пт. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхованию, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах учитывая, что договор аренды транспортного средства (без экипажа) не расторгнут, арендодателю автомобиль не возвращен, законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является Нуштаев М.В.,

Довод истца о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля, так как не заключен договор ОСАГО, не основан на законе.

Отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для возложения на собственника транспортного средства обязанности по возмещению ущерба.

Не исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № не находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ООО «Старт Сити» как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу произошло в результате виновных действий Нуштаева М.В., допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законном основании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ускова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.